jueves, 4 de marzo de 2010
viernes, 12 de febrero de 2010
La responsabilidad de la universidad en el siglo XXI
LA RESPONSABILIDAD DE LA UNIVERSIDAD EN EL SIGLO XXI
A propósito de una “evaluación”
Leonardo Miño Garcés
Una de las corporaciones más importantes creadas en la Edad Media en el marco de la ciudad, y que actualmente merece un tratamiento especial y privilegiado, es aquella que –junto con la Iglesia- ha perdurado y sobrevivido al tiempo: la universitas. Tuvo como antecedentes los templos egipcios y babilónicos, las Academias de Platón y Aristóteles, la Biblioteca de Alejandría, los sistemas de conferencias de los municipios romanos, las escuelas de las catedrales en el siglo XII; pero tuvo tres diferencias principales con sus precedentes: primero, que en estos nuevos centros del saber “el sistema de conocimiento era más importante que la cosa conocida”, por lo cual se integraban distintas disciplinas en sus escuelas profesionales, a saber, el conocimiento sacro, el científico y el político; segundo, que no había restricciones sobre distintas concepciones de “la verdad”, con lo cual se posibilitaba romper el cerco de la escolástica, lo que permitió acopiar, discutir y transmitir la medicina griega y árabe, el derecho romano, los retos del cordobés Averroes, del persa Avicena y del griego Aristóteles a la teología; y tercero, que hubo menos restricciones para la admisión de estudiantes y profesores, por lo cual estos provenían de diversas regiones de Europa.
Comenzaron en Bolonia en el año 1100, París en 1150, Cambridge en 1229 y Salamanca en 1243. La diversidad de concepciones de la realidad y de origen de sus estudiantes y profesores posibilitó una actitud “humanista” más amplia, precursora del humanismo renacentista del siglo XV. Además, otra diferencia con las anteriores fue que la búsqueda del conocimiento se institucionalizó de una forma duradera y no estuvo determinada por la presencia de unos pocos iluminados que dieran vida a aquella.
Es muy importante el rol que, según Mumford , cumplía la universidad, en la época de su fundación, y –todavía más interesante es- que lo identifica con las “tres funciones más esenciales de la ciudad: compilación cultural, difusión e intercambio, y prolongación creadora del conocimiento”. A lo cual añade otra de “las actividades necesarias de la ciudad”: el alejamiento de las responsabilidades prácticas inmediatas (para permitir) la apreciación crítica y la renovación de la herencia cultural.
Es de extremada importancia detenerse a reflexionar sobre esas funciones que Mumford asigna a la ciudad y a la universidad, y que generalmente no son ni siquiera mencionadas como parte de la primera: el acopio, salvaguarda, difusión y producción del conocimiento. Es que el universo económico, social y espacial del espacio urbano es una condición necesaria para que se puedan desarrollar a cabalidad esas funciones. Y es también muy importante considerar que si las autoridades de la ciudad institucionalizan un ambiente en el cual es posible la práctica de la ciudadanía (en la concepción de Aristóteles) y su respeto irrestricto, solamente entonces existen condiciones para el examen y la discusión crítica de las situaciones vigentes para la búsqueda de soluciones, lo cual, además, permitirá renovar la herencia cultural y vivificarla.
En aquella última “actividad necesaria de la ciudad” reside una de las razones de existencia multisecular de la universidad y de la necesidad de su autonomía. El constituirse en la conciencia crítica de su sociedad. Solamente esta facultad posibilitó que las universidades se convirtiesen en la tercera fuerza motriz de la sociedad, entre la iglesia y el imperio. Pero, para que ejerciesen aquella facultad, sus profesores y alumnos debían estar protegidos, a salvo de represalias. Y, por ello, les fue concedido el privilegio de lo que ahora se denomina la “autonomía” por parte de Federico Barbarroja en 1158, Felipe Augusto en 1200 y por el Papa Inocencio III en 1210.
Se trataba de una autoridad sustentada en la verdad, verificable por medio de los métodos de la lógica y la dialéctica.
Infortunadamente, no pasó mucho tiempo antes de que lo que fueron fortalezas, la exclusividad y la autonomía, se utilizaran como una suerte de patentes de corso, primero al suponer que esta corporación estaba por encima de todo y de todos y, segundo, al pretender que la verdad sea un valor por sí mismo, intangible y absoluto, con lo cual se pasó por alto la ética y la moral. Es terrible la sentencia final de Mumford: “Así, la universidad se ha convertido en un ejemplo clásico de esa superespecialización y limitación de las funciones, que reprime hoy el desarrollo de la humanidad y hasta amenaza su supervivencia”
En la aciaga época que nos ha tocado vivir, con el dinero como dios universal, la familia y el planeta destruidos, el ningún valor que tiene actualmente la vida, la dignidad, la honestidad y la decencia; es de vital importancia reflexionar si aquellas propiedades con que se creó la universidad en la Edad Media son todavía vigentes, y juzgar la culpa y responsabilidad de la misma en aquellas realidades:
Actualmente, en la universidad:
1. ¿El sistema de conocimiento es más importante que la cosa conocida?
¿Los estudiantes y los graduados son creadores, o depositarios y repetidores acríticos de información obsoleta?
2. ¿No hay restricciones sobre distintas concepciones de la verdad?
¿El criterio del estudiante tiene algún valor, o lo que dice el profesor es la “verdad absoluta”? ¿Los profesores afirman, o preguntan? ¿Dogmatizan o incentivan la duda?
3. ¿Hay una actitud humanista?
Si la respuesta a las dos preguntas anteriores es negativa, no hay una actitud humanista. Además, si es un sistema educativo que incentiva la competencia a ultranza, más que la colaboración y el trabajo en equipo, de ninguna manera puede ser calificado de humanista.
4. ¿La universidad está alejada de las responsabilidades prácticas inmediatas, para posibilitar la apreciación crítica y la renovación de la herencia cultural?
O, ¿Se limita y ufana de preparar a sus estudiantes para tener “éxito” (léase dinero y reconocimiento social) en el mercado; esclavos de las exigencias inmediatistas y precarias de una sociedad que no demanda calidad; conocedores de las prácticas corruptas que la sociedad demanda para “otorgar” trabajo?
5. ¿La universidad es la conciencia crítica de la sociedad?
¿Hace cuántos siglos la sociedad ha dejado de acudir a la universidad a pedirle que dirima las disputas entre los poderes dominantes, económicos y políticos, o en busca de solución a sus problemas económicos, sociales, políticos, ambientales y espaciales?
6. ¿En la universidad tienen presencia la ética y la moral?
¿Es ético y moral preparar y graduar cientos de miles de seres humanos para que reproduzcan condiciones de desigualdad, de explotación y de miseria; y para que compitan entre sí para ser los mejores en esas prácticas? ¿Cuántas tesis de tercer y cuarto nivel son aprobadas a pesar de que no constituyen ningún aporte y adolecen de graves deficiencias conceptuales, metodológicas, técnicas y hasta gramaticales? ¿Y acaso sus autores no son proclamados “profesionales”?
Y, en las ciudades actuales:
¿Los gobernantes institucionalizan un ambiente en el cual es posible la práctica de la ciudadanía y su respeto irrestricto, asegurando de esa manera que existan condiciones para el examen y la discusión crítica de la realidad para la búsqueda de soluciones, con lo cual, además, permiten renovar la herencia cultural y vivificarla? Si aplicásemos la definición aristotélica de “ciudadanos”, ¿no es cierto que todo el planeta carecería de ciudades?
¿La sociedad demanda calidad de sus gobernantes, de sus profesionales y de las obras que estos construyen? Es evidente que NO, basta ver la precariedad y deterioro de las ciudades y de la mayor parte de las obras públicas y privadas, sin que nadie reclame. Sin mencionar las fortunas amasadas a cambio de esos bodrios.
En esas condiciones de la realidad, ¿la sociedad y sus gobernantes tienen autoridad moral para evaluar a sus universidades? ¡El virus juzgando y condenando a la enfermedad causada por él!
Para colmo, dos organismos gubernamentales del Ecuador, de manera audaz (como paso a demostrar), se han permitido realizar “evaluaciones” a las universidades.
¿Acaso en esas evaluaciones se formularon las seis preguntas anteriores? NO. Ni siquiera se investigó los contenidos de los programas microcurriculares ni lo único trascendental: la validez y el cumplimiento de los objetivos académicos. Los “evaluadores” desconocían un postulado elemental: los objetivos válidos no son los que se plantean, sino los que se CUMPLEN. Para verificar la validez y el cumplimiento de los objetivos académicos debieron confrontar la formación de los profesionales con su capacidad para TRANSFORMAR la realidad y con su EJERCICIO REAL de transformación de aquella.
¿Acaso esos dos organismos, previamente a su “evaluación”, investigaron las necesidades del desarrollo del país en el largo plazo, para confrontar esas demandas con la preparación de los profesionales que están arrojando las universidades? Desconocían otro principio metodológico elemental: Toda evaluación es la confrontación entre una situación óptima ideal con una real. La situación óptima ideal es un país en el que todos sus habitantes disfruten de un alto nivel de vida, como fruto de un desarrollo sustentable. Definido aquello, sólo entonces cabía hacerse la pregunta: Para cumplir ese objetivo, ¿qué profesionales y con qué conocimientos filosóficos, teóricos, científicos, artísticos y tecnológicos deben formar las universidades? La respuesta a esa pregunta debió ser el instrumento de evaluación de las capacidades y conocimientos de los profesionales que producen las universidades.
Es de dominio público, puesto que los informes de los dos inefables organismos han sido ampliamente publicados, que no hicieron NADA de lo indicado. Y, como los dos organismos son estatales, el Estado NO CUMPLIÓ CON SU RESPONSABILIDAD, por lo que la sociedad le demanda la rendición de cuentas de su acción, la cual, en el caso que se comenta, tiene la trascendencia del comprometimiento del futuro del país en el largo plazo.
Para colmo de demostración de la superficialidad y desconocimiento total de la técnica educativa que tiene uno de esos organismos, el CONESUP, ha tenido la desfachatez de normar por sí y ante sí que las carreras deben durar nueve semestres. ¿Acaso, por ventura, dicho organismo, al responder a las preguntas expuestas anteriormente, realizó la programación educativa de alguna carrera para, como resultado de ello, conocer el tiempo que debe tomar la duración de aquella? ¿Acaso desconoce que el TIEMPO es una resultante FINAL de la programación, y no puede ser dimensionado por decreto?
Ante la espantosa realidad puesta en evidencia, queda una sola evaluación válida: la que realiza en la intimidad de su conciencia cada estudiante y cada profesor: de su estudio, trabajo, esfuerzo, comprometimiento, rendimiento y cumplimiento cotidiano de su responsabilidad.
Finalmente, para los estudiantes responsables de la UISEK queda el ejemplo de uno de los graduados, cuando afirmó al suscrito: “He trabajado junto a arquitectos de otras universidades, ubicadas en la primera categoría, y no me siento menos que ellos; es más: en varios aspectos estoy mucho mejor preparado que ellos”. Eso es lo único que tiene valor.
A propósito de una “evaluación”
Leonardo Miño Garcés
Una de las corporaciones más importantes creadas en la Edad Media en el marco de la ciudad, y que actualmente merece un tratamiento especial y privilegiado, es aquella que –junto con la Iglesia- ha perdurado y sobrevivido al tiempo: la universitas. Tuvo como antecedentes los templos egipcios y babilónicos, las Academias de Platón y Aristóteles, la Biblioteca de Alejandría, los sistemas de conferencias de los municipios romanos, las escuelas de las catedrales en el siglo XII; pero tuvo tres diferencias principales con sus precedentes: primero, que en estos nuevos centros del saber “el sistema de conocimiento era más importante que la cosa conocida”, por lo cual se integraban distintas disciplinas en sus escuelas profesionales, a saber, el conocimiento sacro, el científico y el político; segundo, que no había restricciones sobre distintas concepciones de “la verdad”, con lo cual se posibilitaba romper el cerco de la escolástica, lo que permitió acopiar, discutir y transmitir la medicina griega y árabe, el derecho romano, los retos del cordobés Averroes, del persa Avicena y del griego Aristóteles a la teología; y tercero, que hubo menos restricciones para la admisión de estudiantes y profesores, por lo cual estos provenían de diversas regiones de Europa.
Comenzaron en Bolonia en el año 1100, París en 1150, Cambridge en 1229 y Salamanca en 1243. La diversidad de concepciones de la realidad y de origen de sus estudiantes y profesores posibilitó una actitud “humanista” más amplia, precursora del humanismo renacentista del siglo XV. Además, otra diferencia con las anteriores fue que la búsqueda del conocimiento se institucionalizó de una forma duradera y no estuvo determinada por la presencia de unos pocos iluminados que dieran vida a aquella.
Es muy importante el rol que, según Mumford , cumplía la universidad, en la época de su fundación, y –todavía más interesante es- que lo identifica con las “tres funciones más esenciales de la ciudad: compilación cultural, difusión e intercambio, y prolongación creadora del conocimiento”. A lo cual añade otra de “las actividades necesarias de la ciudad”: el alejamiento de las responsabilidades prácticas inmediatas (para permitir) la apreciación crítica y la renovación de la herencia cultural.
Es de extremada importancia detenerse a reflexionar sobre esas funciones que Mumford asigna a la ciudad y a la universidad, y que generalmente no son ni siquiera mencionadas como parte de la primera: el acopio, salvaguarda, difusión y producción del conocimiento. Es que el universo económico, social y espacial del espacio urbano es una condición necesaria para que se puedan desarrollar a cabalidad esas funciones. Y es también muy importante considerar que si las autoridades de la ciudad institucionalizan un ambiente en el cual es posible la práctica de la ciudadanía (en la concepción de Aristóteles) y su respeto irrestricto, solamente entonces existen condiciones para el examen y la discusión crítica de las situaciones vigentes para la búsqueda de soluciones, lo cual, además, permitirá renovar la herencia cultural y vivificarla.
En aquella última “actividad necesaria de la ciudad” reside una de las razones de existencia multisecular de la universidad y de la necesidad de su autonomía. El constituirse en la conciencia crítica de su sociedad. Solamente esta facultad posibilitó que las universidades se convirtiesen en la tercera fuerza motriz de la sociedad, entre la iglesia y el imperio. Pero, para que ejerciesen aquella facultad, sus profesores y alumnos debían estar protegidos, a salvo de represalias. Y, por ello, les fue concedido el privilegio de lo que ahora se denomina la “autonomía” por parte de Federico Barbarroja en 1158, Felipe Augusto en 1200 y por el Papa Inocencio III en 1210.
Se trataba de una autoridad sustentada en la verdad, verificable por medio de los métodos de la lógica y la dialéctica.
Infortunadamente, no pasó mucho tiempo antes de que lo que fueron fortalezas, la exclusividad y la autonomía, se utilizaran como una suerte de patentes de corso, primero al suponer que esta corporación estaba por encima de todo y de todos y, segundo, al pretender que la verdad sea un valor por sí mismo, intangible y absoluto, con lo cual se pasó por alto la ética y la moral. Es terrible la sentencia final de Mumford: “Así, la universidad se ha convertido en un ejemplo clásico de esa superespecialización y limitación de las funciones, que reprime hoy el desarrollo de la humanidad y hasta amenaza su supervivencia”
En la aciaga época que nos ha tocado vivir, con el dinero como dios universal, la familia y el planeta destruidos, el ningún valor que tiene actualmente la vida, la dignidad, la honestidad y la decencia; es de vital importancia reflexionar si aquellas propiedades con que se creó la universidad en la Edad Media son todavía vigentes, y juzgar la culpa y responsabilidad de la misma en aquellas realidades:
Actualmente, en la universidad:
1. ¿El sistema de conocimiento es más importante que la cosa conocida?
¿Los estudiantes y los graduados son creadores, o depositarios y repetidores acríticos de información obsoleta?
2. ¿No hay restricciones sobre distintas concepciones de la verdad?
¿El criterio del estudiante tiene algún valor, o lo que dice el profesor es la “verdad absoluta”? ¿Los profesores afirman, o preguntan? ¿Dogmatizan o incentivan la duda?
3. ¿Hay una actitud humanista?
Si la respuesta a las dos preguntas anteriores es negativa, no hay una actitud humanista. Además, si es un sistema educativo que incentiva la competencia a ultranza, más que la colaboración y el trabajo en equipo, de ninguna manera puede ser calificado de humanista.
4. ¿La universidad está alejada de las responsabilidades prácticas inmediatas, para posibilitar la apreciación crítica y la renovación de la herencia cultural?
O, ¿Se limita y ufana de preparar a sus estudiantes para tener “éxito” (léase dinero y reconocimiento social) en el mercado; esclavos de las exigencias inmediatistas y precarias de una sociedad que no demanda calidad; conocedores de las prácticas corruptas que la sociedad demanda para “otorgar” trabajo?
5. ¿La universidad es la conciencia crítica de la sociedad?
¿Hace cuántos siglos la sociedad ha dejado de acudir a la universidad a pedirle que dirima las disputas entre los poderes dominantes, económicos y políticos, o en busca de solución a sus problemas económicos, sociales, políticos, ambientales y espaciales?
6. ¿En la universidad tienen presencia la ética y la moral?
¿Es ético y moral preparar y graduar cientos de miles de seres humanos para que reproduzcan condiciones de desigualdad, de explotación y de miseria; y para que compitan entre sí para ser los mejores en esas prácticas? ¿Cuántas tesis de tercer y cuarto nivel son aprobadas a pesar de que no constituyen ningún aporte y adolecen de graves deficiencias conceptuales, metodológicas, técnicas y hasta gramaticales? ¿Y acaso sus autores no son proclamados “profesionales”?
Y, en las ciudades actuales:
¿Los gobernantes institucionalizan un ambiente en el cual es posible la práctica de la ciudadanía y su respeto irrestricto, asegurando de esa manera que existan condiciones para el examen y la discusión crítica de la realidad para la búsqueda de soluciones, con lo cual, además, permiten renovar la herencia cultural y vivificarla? Si aplicásemos la definición aristotélica de “ciudadanos”, ¿no es cierto que todo el planeta carecería de ciudades?
¿La sociedad demanda calidad de sus gobernantes, de sus profesionales y de las obras que estos construyen? Es evidente que NO, basta ver la precariedad y deterioro de las ciudades y de la mayor parte de las obras públicas y privadas, sin que nadie reclame. Sin mencionar las fortunas amasadas a cambio de esos bodrios.
En esas condiciones de la realidad, ¿la sociedad y sus gobernantes tienen autoridad moral para evaluar a sus universidades? ¡El virus juzgando y condenando a la enfermedad causada por él!
Para colmo, dos organismos gubernamentales del Ecuador, de manera audaz (como paso a demostrar), se han permitido realizar “evaluaciones” a las universidades.
¿Acaso en esas evaluaciones se formularon las seis preguntas anteriores? NO. Ni siquiera se investigó los contenidos de los programas microcurriculares ni lo único trascendental: la validez y el cumplimiento de los objetivos académicos. Los “evaluadores” desconocían un postulado elemental: los objetivos válidos no son los que se plantean, sino los que se CUMPLEN. Para verificar la validez y el cumplimiento de los objetivos académicos debieron confrontar la formación de los profesionales con su capacidad para TRANSFORMAR la realidad y con su EJERCICIO REAL de transformación de aquella.
¿Acaso esos dos organismos, previamente a su “evaluación”, investigaron las necesidades del desarrollo del país en el largo plazo, para confrontar esas demandas con la preparación de los profesionales que están arrojando las universidades? Desconocían otro principio metodológico elemental: Toda evaluación es la confrontación entre una situación óptima ideal con una real. La situación óptima ideal es un país en el que todos sus habitantes disfruten de un alto nivel de vida, como fruto de un desarrollo sustentable. Definido aquello, sólo entonces cabía hacerse la pregunta: Para cumplir ese objetivo, ¿qué profesionales y con qué conocimientos filosóficos, teóricos, científicos, artísticos y tecnológicos deben formar las universidades? La respuesta a esa pregunta debió ser el instrumento de evaluación de las capacidades y conocimientos de los profesionales que producen las universidades.
Es de dominio público, puesto que los informes de los dos inefables organismos han sido ampliamente publicados, que no hicieron NADA de lo indicado. Y, como los dos organismos son estatales, el Estado NO CUMPLIÓ CON SU RESPONSABILIDAD, por lo que la sociedad le demanda la rendición de cuentas de su acción, la cual, en el caso que se comenta, tiene la trascendencia del comprometimiento del futuro del país en el largo plazo.
Para colmo de demostración de la superficialidad y desconocimiento total de la técnica educativa que tiene uno de esos organismos, el CONESUP, ha tenido la desfachatez de normar por sí y ante sí que las carreras deben durar nueve semestres. ¿Acaso, por ventura, dicho organismo, al responder a las preguntas expuestas anteriormente, realizó la programación educativa de alguna carrera para, como resultado de ello, conocer el tiempo que debe tomar la duración de aquella? ¿Acaso desconoce que el TIEMPO es una resultante FINAL de la programación, y no puede ser dimensionado por decreto?
Ante la espantosa realidad puesta en evidencia, queda una sola evaluación válida: la que realiza en la intimidad de su conciencia cada estudiante y cada profesor: de su estudio, trabajo, esfuerzo, comprometimiento, rendimiento y cumplimiento cotidiano de su responsabilidad.
Finalmente, para los estudiantes responsables de la UISEK queda el ejemplo de uno de los graduados, cuando afirmó al suscrito: “He trabajado junto a arquitectos de otras universidades, ubicadas en la primera categoría, y no me siento menos que ellos; es más: en varios aspectos estoy mucho mejor preparado que ellos”. Eso es lo único que tiene valor.
jueves, 11 de febrero de 2010
Hoja de vida de Leonardo Miño Garcés
Leonardo Armando Miño Garcés
C.I. 170161987-4
Arquitecto
Universidad Central del Ecuador. 1975
Magíster en Historia, con Mención en Historia Andina
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales FLACSO Sede Ecuador. 1993.
Idiomas: Español - Inglés - Francés
1. ACTIVIDADES ACTUALES
- Miembro del equipo de investigación arqueológica, excavación, y restauración arquitectónica de la tumba de Monthemhat, en el Valle de los Reyes, Luxor, Egipto. Con el Servicio de Antigüedades de Egipto, la Universidad de Tübingen, el Museo Egipcio de Barcelona, y la Institución Internacional SEK.
- Coordinador de la Maestría en Diseño Urbano, y profesor de las maestrías en: Planificación Local y Regional, Transporte Urbano, y Rehabilitación Urbana y Arquitectónica, en el Instituto Superior de Postgrado de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Central del Ecuador.
- Profesor Principal y Director de Tesis de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Internacional SEK.
- Profesor Principal de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central, de Quito.
- Consultor Independiente en planificación regional y urbana.
2. DIGNIDADES DESEMPEÑADAS
- Miembro del Centro de Investigaciones y Transferencia Tecnológica de la Universidad Internacional SEK: enero 2008 a la fecha.
- Director del Instituto Superior de Postgrado de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central del Ecuador. 2002-2006.
- Director Ejecutivo del Centro de Estudios y Desarrollo de la Construcción, de la Cámara de la Construcción de Quito 2000-2002.
- Consultor del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. 1996-2000.
- Director de la Planificación de las Terminales de la Extensión Sur del Sistema Trolebús de Quito. 1998-2000.
- Director del Proyecto Hospitales Gíneco-obstétricos para el Distrito Metropolitano de Quito. 1998.
- Consultor de la Asociación de Municipalidades Ecuatorianas. 1997.
- Subdecano de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central. Mayo 1994-enero 1996.
- Coordinador del Programa de Salvaguarda, del Plan Maestro de Conservación del Patrimonio Edificado de Quito, y de los núcleos rurales del Cantón. 1987-1988
- Miembro de la Coordinación Académica de la Maestría en Historia de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO SEDE ECUADOR
- Miembro del Consejo de Coordinación Académica de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central, en varias oportunidades.
- Coordinador de Cátedra y Director de Tesis, de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central, en varias oportunidades.
- Profesor y Director de Tesis de Postgrado, de la Escuela de Postgrado en Planificación, en varias oportunidades.
3. PUBLICACIONES
3.1. Libros:
1. URBANISMO: LA CIENCIA DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS. Universidad Internacional SEK, 2008.
2. EL TRABAJO DE FIN DE CARRERA DE ARQUITECTURA. Guía Metodológica y Conceptual. Editorial ABYA YALA. 2004.
3. EL MANEJO DEL ESPACIO EN EL IMPERIO INCA. FLACSO Sede Ecuador. Quito. 1994
3.2. Investigaciones:
1. “El enfrentamiento integral del problema del transporte urbano”, en ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 12, 2008.
2. “La ciudad prehispánica del Cuzco: ¿fue diseñada en la forma de un puma? En ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 10, 2006.
3. “El norte estratégico para el desarrollo del Ecuador en el largo plazo”, en ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 9, 2005.
4. Un simulador climático prehispánico: los Muyus de Moray en el Cuzco. CAMINEMOS: Revista del Área de la Mujer Nela Martínez. Casa de la Cultura Ecuatoriana. Septiembre 2005.
5. “El empleo del método de la historia en la investigación urbana”, en ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 8, 2004.
6. “Género en el Programa de Apoyo al sector Vivienda”, con la Arq. Fernanda Jurado. Consejo Nacional de las Mujeres. 1999.
7. “La ciudad prehispánica del Cusco: ¿fue diseñada con la forma de un puma?”, en Revista ARQUITECTURA Y SOCIEDAD, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, Nº11, 1996.
8. “La importancia de la historia para la investigación urbana”, en Lecturas Urbanas, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, 1995.
9. “El manejo del espacio en el Ecuador, siglo XVI”, en Lecturas Urbanas, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, 1995.
10. “Urbanismo prehispánico: los establecimientos humanos andinos, siglo XVI”, en Lecturas Urbanas, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, 1995.
11. “La Movilidad en el Distrito Metropolitano de Quito”. Dirección de Estudios de la Empresa Metropolitana de Obras Públicas. Quito. 1996
3.3. Ensayos y Artículos:
1. “Comentarios al Plan General de Desarrollo Territorial del Distrito Metropolitano de Quito: una mirada estratégica hacia el Quito del 2020” En, CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara Ecuatoriana de la Construcción. Nº 171. Septiembre 2001.
2. “Programa de mejoramiento de la vivienda con incentivos”. En, CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 169, marzo 2001
3. “Las Autonomías: entre la destrucción del país y la construcción de la nación”. En, CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara Ecuatoriana de la Construcción. Nº 168. Diciembre 2000.
4. “La construcción puede ser el Motor del Desarrollo del país”, en CONSTRUYA, AÑO 1, Nº 1, agosto 2000.
5. “Una nueva visión con enfoque de demanda para posicionar a la Cámara de la Construcción de Quito en el desarrollo nacional desde la promoción y la capacitación”, con Esaúd Osejo, en CONSTRUCCIÓN, Revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 164, febrero-marzo 1999.
6. “Hacia un enfoque integral del problema del transporte”. En, CONSTRUCCIÓN: Revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 151, marzo-abril 1996.
7. “Crisis en el tráfico y transporte regional”, con otros autores, en CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 151, marzo-abril 1996.
8. “La ciudad pre-hispánica del Cusco: ¿fue diseñada en la forma de un puma? En revista Arquitectura y Sociedad Nº 11. FAU-Quito.
9. Polémica con un historiador peruano sobre el nacionalismo de los países andinos. Quito. Mimeo. FLACSO. 1995.
10. “La universidad y la formación de los arquitectos”. Colegio de Arquitectos del Ecuador. 1995.
11. “Aportes desde el urbanismo pre-hispánico a la problemática de las ciudades andinas contemporáneas”. Ponencia a la Reunión de Arquitectos del Area Andina RAGA, en Trujillo. Perú. 1992.
12. “La reestructuración académica de la Facultad de Arquitectura: contenidos y formas de aplicación”. En revista Arquitectura y Sociedad Nº 4. FAU-Quito.
13. “La formación integral del Arquitecto”. Periódico HABITAR, del Colegio de Arquitectos del Ecuador Núcleo de Pichincha. 1987.
4. CONFERENCIAS DICTADAS
- Cámara de la Construcción de Quito. TEMA: DESCENTRALIZACIÓN Y AUTONOMÍAS. UNA PROPUESTA DE NACIÓN. 2001
- Cámara de la Construcción de Quito. TEMA: VISIÓN INTEGRAL DE LA MOVILIDAD Y EL TRANSPORTE URBANO. 2000
- Cámara de la Construcción de Quito. TEMA: PERSPECTIVAS DE LA CONSTRUCCIÓN Y LIDERAZGOS. 1998
- Dirección de Estudios de la Empresa Metropolitana de Obras Públicas. TEMA: LA PLANIFICACIÓN URBANA, 1998.
- Cámara de la Construcción de Quito: TEMA: EL TRANSPORTE URBANO. 1998.
- Colegio de Arquitectos del Ecuador. TEMA: LA FORMACIÓN DE LOS ARQUITECTOS. 1995.
- Universidad San Francisco De Quito. TEMA: LA CULTURA ANDINA. 1993.
5. ÚLTIMOS TRABAJOS DESARROLLADOS
- Miembro del equipo de investigación arqueológica, excavación, y restauración arquitectónica de la tumba de Monthemhat, en el Valle de los Reyes, Luxor, Egipto. Con el Servicio de Antigüedades de Egipto, la Universidad de Tübingen, el Museo Egipcio de Barcelona, y la Institución Internacional SEK. Febrero 2008 y febrero 2009.
- Diagnóstico para certificación de calidad del Departamento de Obras Públicas del Consejo Provincial de la Provincia de Manabí (Ecuador) y Diseño del Modelo de Gestión. 2007.
- Plan de Desarrollo de la Parroquia de Tababela, adyacente al Aeropuerto Internacional del Distrito Metropolitano de Quito. 2006
- Diagnóstico territorial de las regiones cruzadas por el ferrocarril ecuatoriano, y propuesta de ordenamiento territorial para la rehabilitación del ferrocarril. 2005.
- Diagnóstico del problema de la vivienda de las mujeres jefas de hogar; para el Consejo Nacional de la Mujer. 2002.
- Director de la Planificación de las Terminales de la Extensión Sur Del Sistema Trolebús de Quito. 1998 – 2000.
- Director de la planificación de los Hospitales Gíneco-obstétricos para el Distrito Metropolitano de Quito. 1998-2000.
- Elaboración de los planes de Desarrollo Participativo de los cantones Rumiñahui y Tena; para la Asociación de Municipalidades del Ecuador, 1997.
- Elaboración del Programa de Salvaguarda del Patrimonio Edificado de Quito, y de los núcleos rurales del Cantón. 1987-1988.
LEONARDO A. MIÑO GARCÉS
ARQUITECTO Y MAGÍSTER EN HISTORIA
2010-01-14
C.I. 170161987-4
Arquitecto
Universidad Central del Ecuador. 1975
Magíster en Historia, con Mención en Historia Andina
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales FLACSO Sede Ecuador. 1993.
Idiomas: Español - Inglés - Francés
1. ACTIVIDADES ACTUALES
- Miembro del equipo de investigación arqueológica, excavación, y restauración arquitectónica de la tumba de Monthemhat, en el Valle de los Reyes, Luxor, Egipto. Con el Servicio de Antigüedades de Egipto, la Universidad de Tübingen, el Museo Egipcio de Barcelona, y la Institución Internacional SEK.
- Coordinador de la Maestría en Diseño Urbano, y profesor de las maestrías en: Planificación Local y Regional, Transporte Urbano, y Rehabilitación Urbana y Arquitectónica, en el Instituto Superior de Postgrado de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Central del Ecuador.
- Profesor Principal y Director de Tesis de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Internacional SEK.
- Profesor Principal de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central, de Quito.
- Consultor Independiente en planificación regional y urbana.
2. DIGNIDADES DESEMPEÑADAS
- Miembro del Centro de Investigaciones y Transferencia Tecnológica de la Universidad Internacional SEK: enero 2008 a la fecha.
- Director del Instituto Superior de Postgrado de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central del Ecuador. 2002-2006.
- Director Ejecutivo del Centro de Estudios y Desarrollo de la Construcción, de la Cámara de la Construcción de Quito 2000-2002.
- Consultor del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. 1996-2000.
- Director de la Planificación de las Terminales de la Extensión Sur del Sistema Trolebús de Quito. 1998-2000.
- Director del Proyecto Hospitales Gíneco-obstétricos para el Distrito Metropolitano de Quito. 1998.
- Consultor de la Asociación de Municipalidades Ecuatorianas. 1997.
- Subdecano de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central. Mayo 1994-enero 1996.
- Coordinador del Programa de Salvaguarda, del Plan Maestro de Conservación del Patrimonio Edificado de Quito, y de los núcleos rurales del Cantón. 1987-1988
- Miembro de la Coordinación Académica de la Maestría en Historia de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO SEDE ECUADOR
- Miembro del Consejo de Coordinación Académica de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central, en varias oportunidades.
- Coordinador de Cátedra y Director de Tesis, de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central, en varias oportunidades.
- Profesor y Director de Tesis de Postgrado, de la Escuela de Postgrado en Planificación, en varias oportunidades.
3. PUBLICACIONES
3.1. Libros:
1. URBANISMO: LA CIENCIA DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS. Universidad Internacional SEK, 2008.
2. EL TRABAJO DE FIN DE CARRERA DE ARQUITECTURA. Guía Metodológica y Conceptual. Editorial ABYA YALA. 2004.
3. EL MANEJO DEL ESPACIO EN EL IMPERIO INCA. FLACSO Sede Ecuador. Quito. 1994
3.2. Investigaciones:
1. “El enfrentamiento integral del problema del transporte urbano”, en ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 12, 2008.
2. “La ciudad prehispánica del Cuzco: ¿fue diseñada en la forma de un puma? En ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 10, 2006.
3. “El norte estratégico para el desarrollo del Ecuador en el largo plazo”, en ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 9, 2005.
4. Un simulador climático prehispánico: los Muyus de Moray en el Cuzco. CAMINEMOS: Revista del Área de la Mujer Nela Martínez. Casa de la Cultura Ecuatoriana. Septiembre 2005.
5. “El empleo del método de la historia en la investigación urbana”, en ANUARIO de la Universidad Internacional SEK, Nº 8, 2004.
6. “Género en el Programa de Apoyo al sector Vivienda”, con la Arq. Fernanda Jurado. Consejo Nacional de las Mujeres. 1999.
7. “La ciudad prehispánica del Cusco: ¿fue diseñada con la forma de un puma?”, en Revista ARQUITECTURA Y SOCIEDAD, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, Nº11, 1996.
8. “La importancia de la historia para la investigación urbana”, en Lecturas Urbanas, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, 1995.
9. “El manejo del espacio en el Ecuador, siglo XVI”, en Lecturas Urbanas, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, 1995.
10. “Urbanismo prehispánico: los establecimientos humanos andinos, siglo XVI”, en Lecturas Urbanas, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, UCE, 1995.
11. “La Movilidad en el Distrito Metropolitano de Quito”. Dirección de Estudios de la Empresa Metropolitana de Obras Públicas. Quito. 1996
3.3. Ensayos y Artículos:
1. “Comentarios al Plan General de Desarrollo Territorial del Distrito Metropolitano de Quito: una mirada estratégica hacia el Quito del 2020” En, CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara Ecuatoriana de la Construcción. Nº 171. Septiembre 2001.
2. “Programa de mejoramiento de la vivienda con incentivos”. En, CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 169, marzo 2001
3. “Las Autonomías: entre la destrucción del país y la construcción de la nación”. En, CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara Ecuatoriana de la Construcción. Nº 168. Diciembre 2000.
4. “La construcción puede ser el Motor del Desarrollo del país”, en CONSTRUYA, AÑO 1, Nº 1, agosto 2000.
5. “Una nueva visión con enfoque de demanda para posicionar a la Cámara de la Construcción de Quito en el desarrollo nacional desde la promoción y la capacitación”, con Esaúd Osejo, en CONSTRUCCIÓN, Revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 164, febrero-marzo 1999.
6. “Hacia un enfoque integral del problema del transporte”. En, CONSTRUCCIÓN: Revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 151, marzo-abril 1996.
7. “Crisis en el tráfico y transporte regional”, con otros autores, en CONSTRUCCIÓN: revista de la Cámara de la Construcción de Quito, Nº 151, marzo-abril 1996.
8. “La ciudad pre-hispánica del Cusco: ¿fue diseñada en la forma de un puma? En revista Arquitectura y Sociedad Nº 11. FAU-Quito.
9. Polémica con un historiador peruano sobre el nacionalismo de los países andinos. Quito. Mimeo. FLACSO. 1995.
10. “La universidad y la formación de los arquitectos”. Colegio de Arquitectos del Ecuador. 1995.
11. “Aportes desde el urbanismo pre-hispánico a la problemática de las ciudades andinas contemporáneas”. Ponencia a la Reunión de Arquitectos del Area Andina RAGA, en Trujillo. Perú. 1992.
12. “La reestructuración académica de la Facultad de Arquitectura: contenidos y formas de aplicación”. En revista Arquitectura y Sociedad Nº 4. FAU-Quito.
13. “La formación integral del Arquitecto”. Periódico HABITAR, del Colegio de Arquitectos del Ecuador Núcleo de Pichincha. 1987.
4. CONFERENCIAS DICTADAS
- Cámara de la Construcción de Quito. TEMA: DESCENTRALIZACIÓN Y AUTONOMÍAS. UNA PROPUESTA DE NACIÓN. 2001
- Cámara de la Construcción de Quito. TEMA: VISIÓN INTEGRAL DE LA MOVILIDAD Y EL TRANSPORTE URBANO. 2000
- Cámara de la Construcción de Quito. TEMA: PERSPECTIVAS DE LA CONSTRUCCIÓN Y LIDERAZGOS. 1998
- Dirección de Estudios de la Empresa Metropolitana de Obras Públicas. TEMA: LA PLANIFICACIÓN URBANA, 1998.
- Cámara de la Construcción de Quito: TEMA: EL TRANSPORTE URBANO. 1998.
- Colegio de Arquitectos del Ecuador. TEMA: LA FORMACIÓN DE LOS ARQUITECTOS. 1995.
- Universidad San Francisco De Quito. TEMA: LA CULTURA ANDINA. 1993.
5. ÚLTIMOS TRABAJOS DESARROLLADOS
- Miembro del equipo de investigación arqueológica, excavación, y restauración arquitectónica de la tumba de Monthemhat, en el Valle de los Reyes, Luxor, Egipto. Con el Servicio de Antigüedades de Egipto, la Universidad de Tübingen, el Museo Egipcio de Barcelona, y la Institución Internacional SEK. Febrero 2008 y febrero 2009.
- Diagnóstico para certificación de calidad del Departamento de Obras Públicas del Consejo Provincial de la Provincia de Manabí (Ecuador) y Diseño del Modelo de Gestión. 2007.
- Plan de Desarrollo de la Parroquia de Tababela, adyacente al Aeropuerto Internacional del Distrito Metropolitano de Quito. 2006
- Diagnóstico territorial de las regiones cruzadas por el ferrocarril ecuatoriano, y propuesta de ordenamiento territorial para la rehabilitación del ferrocarril. 2005.
- Diagnóstico del problema de la vivienda de las mujeres jefas de hogar; para el Consejo Nacional de la Mujer. 2002.
- Director de la Planificación de las Terminales de la Extensión Sur Del Sistema Trolebús de Quito. 1998 – 2000.
- Director de la planificación de los Hospitales Gíneco-obstétricos para el Distrito Metropolitano de Quito. 1998-2000.
- Elaboración de los planes de Desarrollo Participativo de los cantones Rumiñahui y Tena; para la Asociación de Municipalidades del Ecuador, 1997.
- Elaboración del Programa de Salvaguarda del Patrimonio Edificado de Quito, y de los núcleos rurales del Cantón. 1987-1988.
LEONARDO A. MIÑO GARCÉS
ARQUITECTO Y MAGÍSTER EN HISTORIA
2010-01-14
domingo, 7 de febrero de 2010
La movilidad en Quito
ENFRENTAR LOS PROBLEMAS DE LA MOVILIDAD Y NO SOLAMENTE RESTRINGIR LA CIRCULACIÓN VEHICULAR EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO
La restricción de la circulación vehicular, debido a que únicamente pretende atacar el fenómeno (las manifestaciones externas) y no la esencia del problema de la movilidad urbana, es una medida que solamente alcanzará a mitigar momentáneamente parte de aquellas apariencias. Por lo cual es necesario realizar un ataque trascendente a la esencia del problema, el cual incluye las siguientes medidas:
1. PARA REDUCIR LA MOVILIDAD:
- Controlar la extensión de la mancha urbana,
- Densificar la ocupación del suelo habilitado, consolidar los distintos ámbitos urbanos y reducir las áreas vacantes,
- Dotar a los barrios de los equipamientos urbanos de educación, salud, recreación y bienestar social para, además, recuperar la identidad y seguridad de aquellos, y construir una nueva ciudad solidaria;
- Controlar la anárquica implantación de los equipamientos privados, especialmente educativos, que se ubican lejos de la residencia de su matrícula mayoritaria;
2. PARA HACER MÁS EFICIENTE LA MOVILIDAD ACTUAL:
- Conformar verdaderas empresas de transporte, eliminando las mal llamadas “cooperativas”, problema secular de nuestras ciudades, para reducir la accidentalidad, conflictividad y violencia en las calles;
- Implementar un sistema integrado de gerenciamiento del tráfico con tecnologías de punta, que incluyan semaforización inteligente, controles electrónicos del tráfico, monitoreo del tráfico en el distrito, con comunicación de conflictos y alternativas en tiempo real a los motoristas;
- Controlar del uso del espacio público (calles e incluso veredas), utilizadas para parqueaderos de instituciones públicas y privadas; estas últimas no tendrían la rentabilidad que tienen si dejarían libres las calzadas para la circulación pública;
- Exigir la presentación de estudios de tráfico y movilidad a los proyectos arquitectónicos de centros comerciales, conjuntos de vivienda, edificios de departamentos, oficinas, etc., para controlar su impacto en la movilidad del entorno inmediato;
- Modificar la política de estacionamientos tarifados: cada plaza de estacionamiento provoca una demanda potencial de 5,2 vehículos, lo que estimula el uso del vehículo privado. Es una mediad contraproducente.
3. PARA ASUMIR SU OBLIGACIÓN COMO ENTIDAD PÚBLICA EN LUGAR DE CARGAR LAS RESPONSABILIDAES EN LOS CIUDADANOS:
- La baja calidad de combustibles, calzadas y mecánicas no debe descargarse sobre los ciudadanos;
- La indiscriminada importación y ensamblaje de vehículos, sin una política de control desde el Municipio. No hay cupos de importación, de ensamblaje, ni de renovación del parque vehicular con incentivos económicos para ella. El Municipio no establece ni en calidad ni en cantidad el parque automotor que requiere cada año el Distrito para su funcionamiento óptimo y sustentable. Ahora se trata de restringir el uso de los bienes cuya adquisición estuvo libre de toda restricción. Lo cual significa la máxima permisividad para la empresa privada y la máxima represión para el ciudadano común.
HAY DOS EVIDENCIAS QUE ESTÁN HISTÓRICAMENTE DEMOSTRADAS:
1. LA MEJOR POLÍTICA PARA DESESTIMULA EL USO DEL VEHÍCULO PRIVADO ES MEJORAR EL TRANSPORTE PÚBLICO Y,
2. LA PEOR MANERA DE ENFRENTAR LA MAYOR DEMANDA DE MOVILIDAD Y DE TRANSPORTE PÚBLICO ES AUMENTAR SU OFERTA. La construcción del Metro es una grave equivocación que, al igual que el trolebús, provocará un círculo vicioso de: a mayor oferta de transporte, aumento de la movilidad y mayor demanda de transporte; lo que hipotecará el futuro del Distrito por siglos.
Leonardo Miño Garcés.
La restricción de la circulación vehicular, debido a que únicamente pretende atacar el fenómeno (las manifestaciones externas) y no la esencia del problema de la movilidad urbana, es una medida que solamente alcanzará a mitigar momentáneamente parte de aquellas apariencias. Por lo cual es necesario realizar un ataque trascendente a la esencia del problema, el cual incluye las siguientes medidas:
1. PARA REDUCIR LA MOVILIDAD:
- Controlar la extensión de la mancha urbana,
- Densificar la ocupación del suelo habilitado, consolidar los distintos ámbitos urbanos y reducir las áreas vacantes,
- Dotar a los barrios de los equipamientos urbanos de educación, salud, recreación y bienestar social para, además, recuperar la identidad y seguridad de aquellos, y construir una nueva ciudad solidaria;
- Controlar la anárquica implantación de los equipamientos privados, especialmente educativos, que se ubican lejos de la residencia de su matrícula mayoritaria;
2. PARA HACER MÁS EFICIENTE LA MOVILIDAD ACTUAL:
- Conformar verdaderas empresas de transporte, eliminando las mal llamadas “cooperativas”, problema secular de nuestras ciudades, para reducir la accidentalidad, conflictividad y violencia en las calles;
- Implementar un sistema integrado de gerenciamiento del tráfico con tecnologías de punta, que incluyan semaforización inteligente, controles electrónicos del tráfico, monitoreo del tráfico en el distrito, con comunicación de conflictos y alternativas en tiempo real a los motoristas;
- Controlar del uso del espacio público (calles e incluso veredas), utilizadas para parqueaderos de instituciones públicas y privadas; estas últimas no tendrían la rentabilidad que tienen si dejarían libres las calzadas para la circulación pública;
- Exigir la presentación de estudios de tráfico y movilidad a los proyectos arquitectónicos de centros comerciales, conjuntos de vivienda, edificios de departamentos, oficinas, etc., para controlar su impacto en la movilidad del entorno inmediato;
- Modificar la política de estacionamientos tarifados: cada plaza de estacionamiento provoca una demanda potencial de 5,2 vehículos, lo que estimula el uso del vehículo privado. Es una mediad contraproducente.
3. PARA ASUMIR SU OBLIGACIÓN COMO ENTIDAD PÚBLICA EN LUGAR DE CARGAR LAS RESPONSABILIDAES EN LOS CIUDADANOS:
- La baja calidad de combustibles, calzadas y mecánicas no debe descargarse sobre los ciudadanos;
- La indiscriminada importación y ensamblaje de vehículos, sin una política de control desde el Municipio. No hay cupos de importación, de ensamblaje, ni de renovación del parque vehicular con incentivos económicos para ella. El Municipio no establece ni en calidad ni en cantidad el parque automotor que requiere cada año el Distrito para su funcionamiento óptimo y sustentable. Ahora se trata de restringir el uso de los bienes cuya adquisición estuvo libre de toda restricción. Lo cual significa la máxima permisividad para la empresa privada y la máxima represión para el ciudadano común.
HAY DOS EVIDENCIAS QUE ESTÁN HISTÓRICAMENTE DEMOSTRADAS:
1. LA MEJOR POLÍTICA PARA DESESTIMULA EL USO DEL VEHÍCULO PRIVADO ES MEJORAR EL TRANSPORTE PÚBLICO Y,
2. LA PEOR MANERA DE ENFRENTAR LA MAYOR DEMANDA DE MOVILIDAD Y DE TRANSPORTE PÚBLICO ES AUMENTAR SU OFERTA. La construcción del Metro es una grave equivocación que, al igual que el trolebús, provocará un círculo vicioso de: a mayor oferta de transporte, aumento de la movilidad y mayor demanda de transporte; lo que hipotecará el futuro del Distrito por siglos.
Leonardo Miño Garcés.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)