COMENTARIOS RESPECTO DEL PROGRAMA DEL GOBIERNO “CASA PARA TODOS”
Nota explicativa: estos comentarios se desprenden de una
presentación del Gobierno ecuatoriano en Power Point denominada CPT Esquema
Casa para Todos.pptx
1. “El Gobierno Nacional se planteó la
construcción de 325 mil viviendas dignas (SIC) entre 2017 y 2021.”
COMENTARIO:
- El
gobierno usa un lenguaje pueril y poco inteligente, en efecto, sería una
vergüenza que las viviendas no sean “dignas” sino indignas. ¿verdad?
- ¿Cuáles
son los indicadores cualitativos y los parámetros cuantitativos para calificar
a esas viviendas como “dignas”? ¿Cuál es el índice de vivienda, los metros
cuadrados por persona, los servicios y la infraestructura con la que contarán;
los metros cuadrados de área verde por persona en el barrio en que se ubiquen
estas viviendas; esos barrios estarán dotados de todos los equipamientos
urbanos mínimos necesarios y en un ámbito de recorrido peatonal? Si falta UNA
SOLA de esas características y/o los parámetros son inferiores a los mínimos
óptimos, esas viviendas NO SERÁN DIGNAS.
2. Segunda
Diapositiva: “Déficit habitacional”.
COMENTARIO:
¿Qué significa, para el gobierno, “déficit habitacional”? Ya que existen
déficits cuantitativos y cualitativos. Los primeros suelen ser cuantificados a
partir de la carencia de vivienda propia. Pero las personas que se dedican al
comercio (incluso si tienen un puesto en el mercado) suelen considerar que
tener una vivienda propia no es económicamente conveniente, sino arrendar una;
ya que el precio de la vivienda invertido en el negocio reporta más que el pago
por arrendamiento. Además, la vivienda en arriendo es la más versátil y se
adapta más a la variación de las condiciones de vida de las familias, al crecer
o disminuir la familia se cambia de vivienda; al crecer los niños y convertirse
en jóvenes, como cambian las necesidades se cambia la vivienda. No hay que
demonizar a la vivienda en arriendo. Es una de las razones por las cuales hay
investigadores que afirman que no existe déficit habitacional, porque no hay
personas viviendo en los árboles, aparte de los mendigos que viven en la calle
y en los parques, claro. Ahora bien, en la diapositiva 5 se pone que también se
va a atender al déficit cualitativo, puesto que se lee ahí: “familias con
viviendas en condiciones no habitables (en el período junio 2019-mayo 2021)”
3.
“De acuerdo al análisis de contrataciones (SIC)
a efectuarse en las zonas rurales y urbanas de las provincias antes detalladas,
se ha determinado que se podrían efectuar grupos de: 200, 600, 1200 y más de
1200 viviendas”
COMENTARIOS: ¡Que
barbaridad! ¡O sea que no son las condiciones sociales, culturales, étnicas ni
ecológicas de los conglomerados humanos, de las ciudades y de las regiones las
que determinan la decisión del dimensionamiento de los grupos de viviendas,
sino “las contrataciones”!
En la
diapositiva 3 se presenta un mapa coloreado del Ecuador, pero en el cuadro de
cantidades no aparecen los colores que aparecen en el mapa, de manera que no se
sabe a qué provincias corresponde cada grupo.
4. “Déficit
de vivienda a nivel (SIC) nacional”
COMENTARIOS: Primero,
el uso correcto del idioma indica que se debe decir o escribir: “en el ámbito
nacional”, no “a nivel nacional”, puesto que los únicos “niveles” que tiene un
país son los altimétricos, el país tiene ámbitos espaciales y geográficos.
Segundo, no se indica la fuente de los datos ni el año en el que se
cuantificaron estos, tampoco se indica si se realizó una proyección, por lo
menos a 4 años, que es la duración de este gobierno, aunque lo responsable
habría sido hacerlo a 10 años.
5. “Total
déficit cuantitativo Nacional: 541.110; Total intervención Casa para Todos:
325.000 pobreza, extrema pobreza, vulnerables”.
COMENTARIOS:
Allí se indican 3 grupos sociales, pero los términos utilizados son
equivocados. En efecto, los ciudadanos en situación de pobreza y extrema
pobreza también están en situación de vulnerabilidad; pero no solamente ellos,
hay ciudadanos en condiciones económicas medias y altas también en situación de
vulnerabilidad. Por ejemplo, los damnificados del terremoto de abril del año
pasado en Pedernales y Calceta estaban en situación de vulnerabilidad pero ni
se enteraban y el Estado peor. Al final, vulnerables somos todos.
6. “EJECUCIÓN:
La ejecución de viviendas contempla cubrir la demanda de pobreza extrema (SIC)
en 2 etapas...”
COMENTARIO:
¡Otra barbaridad: alguien puede creer que exista en alguna parte del mundo una
“demanda de pobreza extrema”? ¿Puede haber una sola persona en el mundo que
DEMANDE POBREZA EXTREMA? Bueno, vamos a ser indulgentes y pensar que la persona
que redactó esa frase lo hizo al apuro y sin mayor responsabilidad. Ahora bien,
si van a solucionar el déficit cuantitativo de vivienda de las personas que
están en condición de pobreza extrema (que es como debieron escribir) y, en la
diapositiva anterior pusieron que las 325.000 viviendas corresponden a 3 grupos
de ciudadanos: “pobreza, extrema pobreza y vulnerables”, quiere decir que solamente
van a atender a los ciudadanos en situación de pobreza extrema y van a dejar
abandonados a los otros dos grupos. Sin embargo la suma total de las dos etapas
arroja un resultado de 324.967 viviendas. ¿Qué mismo pasó? ¿Las personas en
situación de extrema pobreza son 325.000 y se dejarán abandonadas a las
”vulnerables” y en “pobreza”?
7. Vamos
a suponer, sin conceder porque no se suministran datos, que en realidad las
provincias que se incluyen en la lista de déficit están bien jerarquizadas en
cuanto al déficit respectivo, y que no han intervenido otras motivaciones, por
ejemplo las políticas, en la asignación de número de viviendas por provincia.
8. En
la diapositiva 6 se pone: “Para la ejecución del plan se requiere contratos de
viviendas en urbanizaciones y terreno propio”
COMENTARIO:
Aquí hay una tomadura de pelo: las personas en situación de pobreza extrema,
que son supuestamente las beneficiarias del plan, no poseen terreno propio ni,
peor, en urbanizaciones.
9. “PRESUPUESTO
ESTIMADO: Total inversión estimada:
5.883,2 MM”
COMENTARIOS:
¿Cómo se estimó la inversión por año? ¿Se consideró la situación económica del
país por año, las variaciones del PIB por año, las proyecciones de crecimiento
o decrecimiento de la economía y del presupuesto del Estado por año, etc? ¿Cómo
lo hicieron? Si se prevé que la economía del país va a mantener un ritmo de
DECRECIMIENTO en los próximos años, ¿cómo es que el tercer año habrá una mayor
inversión? ¿Cuál es la fuente de estos cálculos prospectivos y que valor
científico tiene?
10. 5.883.200
millones de dólares divididos para 325.000 viviendas significa que cada
vivienda costará 18,102 dólares. Los posibles contratantes deberán considerar y
calcular qué tipo de viviendas podrán construir con ese costo por unidad,
cuántos metros cuadrados tendrán esas viviendas, cuál será el índice de
vivienda y, con el índice de composición familiar por provincia, si no se
tendrá hacinamiento o, peor, promiscuidad. ¿En todas las provincias del país se
construirá con los mismos materiales y técnicas constructivas? ¿Tan elemental
es el pensamiento gubernamental?
11. “MODELOS
DE VIVIENDA: Se ha(n) desarrollado 3 tipologías de vivienda estandarizadas:
vivienda unifamiliar (priorizada para personas con discapacidad); Para
desarrollo en altura: vivienda 4D (4 departamentos en 2 plantas); Vivienda 12 D
(Bloque de vivienda en altura)”
COMENTARIOS:
A. La
vivienda unifamiliar debería tender a desaparecer en todo el mundo, porque
incentiva la expansión urbana (urban sprawl).
B. ¿Por
qué las familias de las personas con algún tipo de discapacidad deben vivir
solas? ¿Por qué no pueden vivir en la planta baja de los edificios en altura?
Estarían más acompañadas y protegidas por sus vecinos de bloque. Además, es por
demás obvio que el número de personas discapacitadas aumenta cada día (aunque
también disminuye por los que se mueren) ¿qué pasará con los futuros
discapacitados que hoy serán ubicados en el último piso de los edificios en
altura? ¿Serán trasladados a nuevas viviendas unifamiliares? No tiene ninguna
base técnica esta división segregativa y ubicación en el espacio según la
discapacidad.
C. “viviendas
estandarizadas”. Una barbaridad sociológica. Lo seres humanos no podemos ser
“estandarizados”. ¿Cuántas provincias son? ¡En la diapositiva 3 se contabilizan
17+8=25 provincias, en la diapositiva 4 la lista tiene 24 provincias, pero en
la diapositiva 5 aparecen solamente 23!
Diapositiva 3: 8 + 17 = 25 provincias.
Diapositiva 4: 24 provincias
Diapositiva 5: 23 provincias.
¡O sea que el
Estado desconoce cuántas provincias tiene el Ecuador! En fin, los ciudadanos de
23, 24 o 25 provincias, de costa, sierra y oriente, tienen, obviamente,
distintas composiciones familiares, distintas formas de vida familiar. No todos
los seres humanos requieren el modelo “estandarizado”: sala-comedor, cocina, un
baño “completo” y dos dormitorios. Los proyectos de vivienda deben ser
flexibles y sus espacios deben ser versátiles; deben crecer de acuerdo a las
variaciones de los miembros de las familias, no solamente en número sino
también en edad y tomando en consideración los cambiantes requerimientos de
espacios y equipos según van variando las actividades específicas de cada
miembro. Lo contrario es cualquier cosa menos una “vivienda digna”.
D. ¿Por
qué los “bloques en altura” tienen solamente 2 pisos (tipo 4D) y 3 pisos (tipo
12D)? Si la altura máxima de pisos sin necesidad de un ascensor es 5, ¿Por qué
se quedaron en 3? Acaso no saben que uno de los objetivos prioritarios que debe
cumplirse en la planificación urbana es elevar al máximo óptimo la densidad
urbana? Ese objetivo no se cumple si las viviendas tienen únicamente 1, 2 y 3
pisos. (En el dibujo del corte de la edificación de 3 pisos se advierte un
volumen en la cubierta en el cual podría caber otro piso, pero el dibujo no
permite conocer el destino de ese volumen).
Casa de 1 piso.
Casa de 2 pisos
Casa de 3 pisos
E. Las
áreas de las viviendas que se ofrecen son: 52 m2 las unifamiliares, y 53 m2 las
de los bloques de 2 y 3 pisos. Las viviendas de un piso tiene sala-comedor,
cocina, 2 dormitorios y un baño “completo”; las de los bloques de 2 y 3 pisos
tienen un dormitorio más y una lavandería. ¿O sea que según la altura del
bloque varían las necesidades de las familias? ¿Los que viven en edificaciones
de 1 piso no lavan su ropa y tienen menos hijos?
F. Las
dimensiones de los espacios que se muestran en los cuadros de cada tipo de
vivienda son extremadamente reducidas. (Además de que no se indica si esas
cifras corresponden al área útil o al área total, es decir, con las
envolventes). Por ejemplo, ¡¡¡¡Los dormitorios son de 7,59 m2., 7,07 m2 y 5,80
m2!!!! Y, si la composición familiar es de 5 personas, 2 de esos dormitorios
deberán “cobijar” a 2 personas cada uno. En el mejor de los casos cada persona
tendrá 3,79 m2 y en el peor tendrá 2,90 m2 para cada una!!! Si comparamos esas
cifras con el área mínima óptima que requiere cada persona en un dormitorio,
que es de 6,40 m2 de área útil por persona y 7,28 m2 de área total por persona
(o sea incluidas las envolventes) podemos demostrar –espantados- que esas no
son viviendas, sino tangas de ladrillo o de bloque, o tangas de hormigón
armado, en las cuales prácticamente hay que dormir parado. Con toda seguridad
las celdas de las prisiones son más grandes que esos “dormitorios”[1]. En
efecto, la cifra registrada en la nota de pie de página indica que el espacio
mínimo de una celda individual de una cárcel es de 7,00 m2, y estas “casas para
todos” tendrán 3,79 m2 por persona. ¡O sea que la “Política de Vivienda” del
Gobierno es peor que ENCARCELAR a los ciudadanos en condiciones de “extrema
pobreza! ¿No será que alguno de esos ciudadanos prefiere ir a esas celdas que
son más grandes que los dormitorios de su “vivienda”? Si, no es exageración,
esos cuchitriles incentivan, estimulan y empujan a los ciudadanos a la
delincuencia.
G. Los
dibujos simples que se pueden ver en la presentación no permiten conocer las
condiciones de habitabilidad que tendrían las viviendas, pero al mirar los
dibujos de perspectivas se siembra la duda de que tal vez no se han considerado
aquellas, por ejemplo, la separación escasa entre edificaciones [2]podría
provocar deficiencias de iluminación, ventilación, asoleamiento; privacidad
acústica, visual y sicológica; humedad, temperatura, etc. Es por demás obvio
que esa separación no debe ser la misma en la costa, sierra y oriente. ¿Acaso
no saben los planificadores del Estado que entre las condiciones mínimas de
habitabilidad está el disponer en el interior de los ambientes de, poco más o
menos, 21 grados centígrados de temperatura y 50% de humedad? Con las áreas de
los dormitorios descritos en el literal anterior y el número de ocupantes de
los mismos, eso será imposible. ¿Acaso no saben que el sol es el mejor agente
desinfectante de los espacios? Con esa separación entre viviendas, al sol habrá
que ir a buscarlo al parque y los espacios serán insalubres. ¿Acaso no saben el
número de renovaciones de aire por hora que debe tener cada ambiente, según su
actividad, la duración de la misma, el número de personas que ocupan el
espacio, la temperatura, humedad exterior, régimen de vientos, etc.? Con esa
separación entre viviendas, eso será imposible. Y, ¿acaso consideran los
planificadores del Estado que las condiciones ambientales son las mismas en
Sierra, Costa y Oriente?
COMENTARIO FINAL RESPECTO DE ESTE
PLAN DE VIVIENDA: Con las graves deficiencias que se han indicado, parecería
que se pretende seguir con la política estatal de precarizar las condiciones de
vida de las familias; se demuestra un muy elemental y superficial conocimiento
de lo que significa VIVIENDA, peor el conocimiento de lo que significa HOGAR
FAMILIAR. Tal vez los planificadores del Estado son conscientes de la
precariedad de sus diseños, y por eso bautizaron esta barbaridad como “CASA
para todos” y no le pusieron “VIVIENDA para todos”; seamos generosos y pensemos
que sí, puesto que esas SÍ son CASAS, pero NO son VIVIENDAS.
COMENTARIO RESPECTO DE LA POLÍTICA
QUE REVELA UN PLAN DE VIVIENDA:
La necesidad
FUNDAMENTAL de todo ser humano es el EMPLEO (Obviamente, también la salud). Es
mediante un empleo estable, con un salario suficiente para satisfacer las
necesidades básicas de la familia, ENTRE LAS QUE SE INCLUYE LA DE VIVIENDA,
como se resuelve el “problema de la vivienda”. Internacionalmente se reconoce que
el costo del arriendo o de la amortización de una vivienda debe ser del 25% del
salario de cada trabajador. De manera que el Plan Fundamental de todo Gobierno
debe ser ASEGURAR EL PLENO EMPLEO para todos los ciudadanos de entre 18 y 70
años de edad con un salario suficiente para satisfacer las necesidades básicas
de la familia, ENTRE LAS QUE SE INCLUYE LA DE VIVIENDA. Si lo logra, SIMULTÁNEAMENTE
se resuelve el “problema de la vivienda”. Así que, Estado, asegure el PLENO
EMPLEO CON UN SALARIO UNIVERSAL con las características que se han indicado, y
deje que cada ciudadano se busque, arriende o construya su vivienda de acuerdo
con sus propias y específicas necesidades familiares. Y deje de precarizar,
tugurizar y condenar a los ciudadanos “en situación de pobreza extrema” a vivir
en esos cuchitriles “estandarizados” que quiere construir, los cuales provocan
la destrucción del núcleo familiar por la altísima densidad interior y las
mínimas dimensiones de los espacios internos de esas “viviendas”; además de pésimas
condiciones de habitabilidad, salubridad y privacidad.
Leonardo
Miño Garcés. 2017-09-03
http://www.arquitecturapenitenciaria.com/legislacion/8-condiciones-basicas-de-habitabilidad-en-establecimientos-penitenciarios-federales
[2] Favor ver en la perspectiva de la siguiente página la
separación entre la casa de 2 pisos de la izquierda y la de 3 pisos del centro;
e incluso entre esta última y la del extremo derecho. Eso se llama TUGURIZACIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario